uavpredator ha scritto: L'Aeroporto di Pantelleria (IATA: PNL, ICAO: LICG) ha una pista di 1300x30 più che sufficiente per un VSTOL dell'F35B e sembrerebbe pure che il bunker hangar di Pantelleria sia compatibile con le dimensioni dell velivolo e la sua manutenibilità in poche parole l'AM ha la sua "portaerei" in mezzo al Mediterraneo dal 1938.... Mauro

Oberst_Streib ha scritto:

Si, anche se sono perplesso.

L'F-35B è dichiarato con autonomia di 1700 km e tra Foggia e Pantelleria ci sono circa 600 km, se anche la prendiamo larga si può arrivare a 800-900... quindi perchè servirebbe un aerocisterna??
Forse è solo un questione pubblicitaria, di immagine.

Per quanto riguarda le piste di Pantelleria, le due piste asfaltate sono oggettivamente lunghe circa 2000 metri, la 08/26, e 1300 metri , la 03/21, che è però effettivamente ridotta a meno di 800 m come utilizzabilità.
La 08/26 è invece agibile per 1700 metri o poco meno, per cui rimango perplesso che non sia utilizzabile da aerei della AMI...

uavpredator ha scritto:


L'Aeroporto di Pantelleria (IATA: PNL, ICAO: LICG) ha una pista di 1300x30 più che sufficiente per un VSTOL dell'F35B e sembrerebbe pure che il bunker hangar di Pantelleria sia compatibile con le dimensioni dell velivolo e la sua manutenibilità in poche parole l'AM ha la sua "portaerei" in mezzo al Mediterraneo dal 1938....
Mauro

GiampieroSilvestri ha scritto:

Che Bidone!!!Brutto e inutile.

Saluti

Giampiero

GiampieroSilvestri ha scritto:

Caro amico, se desideri dirmi che non sei del mio parere, puoi farlo anche senza fare una tirata orgiastica  in italiano pseudo dantesco. io sono un uomo libore e uso i miei diritti sacrosanti e quindi rimango del mio parere. Quest' ultimo e´basato su una esperienza vecchia di oltre 50 anni

Saluti
Giampiero

Lamb ha scritto: Non resisto alla curiosità, cosa è in questo contesto il 3D?

ta152h ha scritto:

 Ciao a tutti ragazzi,mi permetto di fare qualche osservazione sul tema f 35 Che non abbia unabella siluette potrei anche essere d'accordo ,ma la cosa che piu' mi lascia perplesso sono le ossevazioni fatte dall ing che ha progettato un aereo come lF16...... 1-hanno sbagliato a progettare il gancio di lancio sulle portaerei ,durante le prove si rompeva... 2-hanno messo il gancio di arresto troppo vicino alle ruote,cosi' ad ogni appontaggio
l'aereo ciccava il cavo........ 3-se si supera mach 1,6 la coda fa a fuoco 4-il carburante sta tutto attorno il motore e con un impianto elettrico a 270 volt ,barsta un corto o un colpetto nemico per fare un bel fuoco 5-la visuale posteriore e in generale e' pessima  6-i dati sul casco sono talmente tanti che le immagini arrivano con un ritardo di 1/8 di secondo,e quando l'aereo balla le immagini ballano pure loro
questo fa si durante uno scontro aereo ;ipotetico ,se ci sono problemi il pilota voli in condizioni molto difficili. 7-se si vuole scaricare il combustibile in volo non si puo' fare 8-su questo aereo ci sono 9 milioni di righe di programma x farlo volare rendendo la  manutenzione lunga e costosa. (si tenga conto che l f22 ne ha solo 1milione e 7) Io riporto quanto detto in una intervista a presa diretta . Inoltre volevo dire che non importa chi abbiamo come paesi confinanti, la funzione delle ns forze armate e' di difenderci da chiunque ci possa minacciare,e in una realta' cosi' mutevole meglio essere organizzati,ripeto sempre e solo x difenderci.   detto cio vi auguro un buon fine ferragosto un saluto a tutti Ciao Luca





















 
























 

 

Silvano ha scritto:

Non è polemica...solo una domanda

E la famosa storia che diceva che per pianificare le missioni, cioè per partire dal punto A, bombardare B e tornare indietro, avremmo comumque avuto bisogno degli USA per programmare la missione?

l'avevo sentita anni fa...

No. Nessuno acuisterebbe un velivolo a "sovranità limitata"

Fabrizio1966 ha scritto: Per chi volesse "approfondire" l'argomento F35, proprio dal punto di vista delle capacità oeprative, c'è un aserie di articoli in uno speciale dedicato alla macchina e al suo impiego operativo, nell'ultimo numero di Air Forces Monthly. c'è anche un intervista ad un pilota istruttore . Il sunto degli articoli è dato, secondo me, da una frase: " combattere con l'F35 è come andare ad un incontro di pugilato senza che il tuo avversario abbia la minima idea che tu sei sul ring... " Meditateci

matte ha scritto: ...senza "elettronica" i caccia moderni praticamente non decollerebbero nemmeno... se non ci fossero i computer a filtrare ed interpretare il tutto il povero pilota avrebbe problemi insormontabili o quasi...

lowland ha scritto: ...è vero che la linea di volo italiana andava svecchiata ma, secondo me potevamo avere degli aerei ottimi senza andare su una cosa così sofisticata e "nuova" come l'F35. Sarà pure una gran macchina ma ci serviva proprio? Non potevamo comprarci, che so degli F16 o F18 di ultima generazione? Avremmo avuto macchine molto valide e collaudate, per la marina, visto che non abbiamo portaerei degne di questo nome non si poteva optare per gli Harrier dell'ultima generazione?... un bel Super Hornet con le coccarde italiane, vuoi mettere...

daniele1968 ha scritto: Buona sera sono d'accordo con Lowland,sinceramente anch'io vedo un po inutile un aereo cosi costoso e scusate il termine molto complicato.Dato che ormai tutti i nuovi scenari di guerra che ci sono adesso,posso essere combattuti con aerei di vecchia generazione tranquillamente.Anche perche l'aviazione Americana usa ancora aerei con piu di 30 anni sulle spalle tranquillamente...

Fabrizio1966 ha scritto:...E, comunque i nostri harrier SONO GIA' di ultima generzione, assolutamente identici a quelli dell'usmc che li metterà fuori servzio entro il 2028... forse non è chiaro, ma tra un F35 e la vecchia genrazione, c'è la stessa differenza che c'è tra un nokia 3310 ed uno smartphone. E oltre il mediterraneo c'è gene che accumula Su-35, Rafale, F-16 a centinaia. Altro che roba economica E' lì che l'F35 fa un enorme differenza. Cercate Dutch pilot F35 out of the shadow. E' un 5% di quello che sa fare davvero un F35... altro che super hornet...

daniele1968 ha scritto: ... Volevo dire con le mie parole, che secondo me tutti questi aerei super tecnologici ha un piccolo problema. Cioe senza l'elettronica non si accendono neanche... Voglio dire che e meglio avere un mix di tecnologia e essere umano. Dato che un bravo hacker ti puo mettere fuori uso anche il computer super protetto,mentre il cervello umano e un po piu difficile. Adesso sembrerebbe una cretinata ma in molti ultimi film,di guerre moderne ho invasioni aliene la prima cosa che si fa e mandare un impulso elettromagnetico e si blocca tutto,Mentre le cose che non hanno elettronica camminano sempre...

uavpredator ha scritto: A volte le discussioni sull'F35 sono appassionanti quanto un mal di denti di ferragosto ...
...affermo che ragionare su tale velivolo, con concetti,strategici criteri tattici e presupposti operativi legati al presente è errato e fuorviante siamo su un altro livello, in parte nemmeno totalmente conosciuto dagli addetti al progetto...

Peraltro, nel mondo l'F35 è stato utilizzato dalla classe politica, fra detrattori e ammiratori come una clava politica contro le scelte fatte per averlo o per rifiutarlo attivando i famigerati leoni da tastiera che hanno arricchito i forum e i social di perle su presunti costi, inefficienze inutilità come se tali evidenze fossero alla portata di tutti. Ogni nuovo mezzo che esplora settori di operatività mai percorsi prima è soggetto a "imprevisti" e questo vale pure per mezzi che non hanno certi requisiti unici

 Il fatto poi che in Italia l'F35 sia visto come una dannazione inutile è colpa anche di una incapacità e mancanza di cultura storico militare che impedisce la reale percezione del momento geopolitico attuale, che Fabrizio ha riassunto con forse troppo ottimismo in relazione anche a rischi connessi a pressioni finanziarie oltre che economiche e aggiungerei pandemiche , .Questo quadro geopolitico instabile e in peggioramento giustifica l'F35 oltre ogni dubbio e non solo perchè diventa elemento di dissuasione contro eventuali azioni e per dirla come citò un Alto Ufficiale..- .chi farebbe a botte con uno più forte di te che sa dove abiti che conosce il tuo numero di telefono e quello dei tuoi amici e parenti ? Solo un pazzo ? Ci sono evvero, ma per quelli useremo i droni...... non si sacrifica nessuno per un pazzo. Mauro

ta152h ha scritto:  Ciao a tutti ragazzi,mi permetto di fare qualche osservazione sul tema f 35
Che non abbia unabella siluette potrei anche essere d'accordo ,ma la cosa che piu' mi lascia perplesso
sono le ossevazioni fatte dall ing che ha progettato un aereo come lF16......
1-hanno sbagliato a progettare il gancio di lancio sulle portaerei ,durante le prove si rompeva...
2-hanno messo il gancio di arresto troppo vicino alle ruote,cosi' ad ogni appontaggio l'aereo ciccava il cavo........
3-se si supera mach 1,6 la coda fa a fuoco
4-il carburante sta tutto attorno il motore e con un impianto elettrico a 270 volt ,barsta un corto o un colpetto nemico per fare un bel fuoco
5-la visuale posteriore e in generale e' pessima
6-i dati sul casco sono talmente tanti che le immagini arrivano con un ritardo di 1/8 di secondo,e quando
l'aereo balla le immagini ballano pure loro questo fa si durante uno scontro aereo ;ipotetico ,se ci sono problemi il pilota voli in condizioni molto difficili.
7-se si vuole scaricare il combustibile in volo non si puo' fare
8-su questo aereo ci sono 9 milioni di righe di programma x farlo volare rendendo la manutenzione lunga e costosa. (si tenga conto che l f22 ne ha solo 1milione e 7)
...

Fabrizio1966 ha scritto:
Non mi risulta che Harry Hillaker abbia mai detto o scritto nulla sull'F-35. Perchè il chief designer del team che ha progettato l'F16 è Harry Hillaker. Poi, su you tube gira da anni un pezzo di pura fantasia un cui Pierre Sprey, autodefinendosi "progettista dell'F16" spara ad muzzum ..ehm... affermazioni discutibili sull'F35. Sprey non è nuovo a questo, ha defni l'f16 un costoso ed inutie fallimento ( l'F15, eh....) Pierre Sprey, per la precisone, non è un pilota, non è un ingegnere aeronautico, è un matematico ( ma la sua carriera accademica è molto nebulosa) . Non si è mai neppure avvicinato ad un aereo vero o al tavolo dei progettisti dell'F16. Sprey fu reclutato da Everest Riccioni e Larry Boyd, la cosidetta "fighter mafia", per tradurre in equazioni alcuni loro dati relativi agli inviluppi di volo in combattimento manovrato. Da questi sui calcoli, con la mente ben fssa alla prima fase dei combattimenti aerei in vietnam, da cui nons i è mai schiodato, ha deciso che l'unico caccia degno di essere defnito tale avrebbe dovuto essere un ligthweigth, come i primissimi F16, armato solo di due missili IR, un cannone e un radar rudimentale. Da quel momento n poi,per Sprey, ogni cosa con più di questo era un fallimento totale progettato da incompetenti. Parliamo di un "non tecnico" che ignora gli ultimi 50 anni di evoluzione della guerra aerea... Ma non era sicuramente lui, spero...

Fabrizio1966 ha scritto: "3-se si supera mach 1,6 la coda fa a fuoco 4-il carburante sta tutto attorno il motore e con un impianto elettrico a 270 volt ,barsta un corto o un colpetto nemico per fare un bel fuoco 5-la visuale posteriore e in generale e' pessima 6-i dati sul casco sono talmente tanti che le immagini arrivano con un ritardo di 1/8 di secondo,e quando l'aereo balla le immagini ballano pure loro questo fa si durante uno scontro aereo ;ipotetico ,se ci sono problemi il pilota voli in condizioni molto difficili. 7-se si vuole scaricare il combustibile in volo non si puo' fare 8-su questo aereo ci sono 9 milioni di righe di programma x farlo volare rendendo la manutenzione lunga e costosa. (si tenga conto che l f22 ne ha solo 1milione e 7) Io riporto quanto detto in una intervista a presa diretta ...presa diretta, vabbeh...allora, no, la coda non va a fuoco se superi mach 1.6. NOn è proggettato da paperino, su..... Il volo in regime spersonico di f-35B e C per un periodo di tempo prolungato con prolungate escursioni olttrre un certo numero di mach può provocare un certo degrado della coat antiradar in quell'area. Il problema è talemnte "grave" che l'usaf lo considera tolelrabile, visto che difficilmente in combattimento si verificano quelel condizioni. No, i serbatoi non sono "attorno al motore", sono fusoliera e anche ali, laddove c'è spazio come su tuti ivelivoli militari, poi se i geniacci di Report hanno altre idee su dove metterli, che si facciano avanti. E sarebbero autosigillanti...e separati fisicamente dai cablaggi...ma prima di postare queste cosa, avete provatoa fare 10 secondi di googlate? la visuale posterore e è pessima. Beh, avendo il Das che vede per te a un centinaio di kilometri, forse non è poi così essenziale... E il medesimo ora funzioan benissimo ( quello del ritardo era un prblema di oltre 5/6 anni fa) In manutenzione non si toccano mica i codici sorgente, ad oggi l'avaibility rate dell'F35 è superiore a quello dell'F22 e prossimo a quello dell'F16. In Italia, gli esemplari di amendola hanno dimostrato un efficienza elevatissima. ora, due aprole fuorid ai denti. Non siamo bambini. Perfino glie sperti non sanno nula di più di quanto sia reso pubblico, e quanto viene reso pubblico è una piccola parte di quento si può sapere. Chi , tra i miei amici FB ha contati in AM mi riferisce di piloti e personale estasiati e di come questa macchina sia al di sopradelel già alte aspettative che l'AM aveva su di esso. siamo nel 21 secolo. Abbiamo tutti i mezzi per informarci seriamente e fare una cosa chiamata selezionare le fonti. E youtube come fonte, beh... Se uno dice di essere il progettista dell'F16, bastano 10 secondi per verificarlo. Report non è una trasmissione fatta da esperti e gente del settore, ma costruisce casi a tesi per are audience e se avessimo deciso di acquistare archi e freccie, avrebbero intervistato il(falso) progettista dalla fionda per dire che è uno spreco . Il parere di un giornalista che ha bisogno dell'hostess per salire dalla parte giusta dell'aereo NON equivale a quello di un pilota del 13° gruppo o del csm dell'aviazione israeliana. Le fonti. Le fonti sono importanti...

Andrea ha scritto: Vorrei solo aggiungere che il problema della visibilità posteriore semplicemente... non si pone. Il casco del pilota immerge lo stesso nell'ambiente di combattimento, eliminando il confine fisico del cockpit. Le immagini provengono, in sostanza, da piccole telecamere distribuite sul velivolo.

Una nota a margine: la stampa italiana non è mai, mai, mai, considerabile attendibile su temi legati alla Difesa. Basta solo pensare che ritengono più utili i vaticanisti di analisti militari...

Fabrizio1966 ha scritto:
No. Nessuno acuisterebbe un velivolo a "sovranità limitata" questa nasce dal fatto che l'Alis, automatic logistic information system potrebbe, ma DOPO la missione , trasmettere anche dei dati da cui desumere la navigazione compiuta del velivolo e quindi i vari centri di gestione del sisema logistico ne sarebbero informati. Ma bisogna considerare che l'Alis non diventerà mai pienamente operativo, sarà rimpaizzato da un sistema, l'Odin, meno "invasivo" e più semplice. comunque anche nell'alis, ci sono filtri controllati dalla nazione di proprietà del velivolo e i dati vengono processati in centri in cui c'è anche personale della nazione di proprietà del velivolo. Ma ormai , appunto, l'alis è storia passata...

Franz11 ha scritto:...nella nostra situazione geopolitica sia preferibile un aereo di 5a generazione in quantità limitate piuttosto che un più alto numero di assetti di 4a generazione...
...Quello che non ritengo una opinion è che un qualsiasi sistema complesso con fortissime componenti software e hardware, come lo F35, non può essere considerato a sovranità completa senza essere stati implicati profondamente in tutti gli aspetti della progettazione e della realizzazione (e ancora...). Senza contare che per integrare qualsiasi sistema supplementare sulla piattaforma si è dipendenti dalla buona volontà degli americani di condividere le informazioni necessarie. Per quanto ne so, non abbiamo accesso ne' a tutta l'elettronica (layout dei chip impiegati, per esempio) ne a tutto il software installato. Poi possiamo decidere che accettiamo di essere dipendenti perché non abbiamo scelta, ma bisogna esserne consapevoli e considerare le implicazioni. Ciao Carlo

Fabrizio1966 ha scritto: sarei in parte d'accordo, ma non è che la situazone sia poi molto diversa con un F/A-18E/F o un F-16 block 60/70 puttosto che un F-15 di ultime generazioni. Di fatto, se consideriamo che uno dei vantaggi dell'aver rimosso l'alis, per l'usaf è stato anche il poter chiudere la battaglia legale con Lockheed Martin sulla proprietà intellettuale di alcuni dati del medesimo, direi che la situazione di sovranità limitata non riguarda solo noi, anzi. C'è da dire che che, comunque, ormai a meno di non fare come i francesi con il Rafale, cioè farsi da soli tutto in casa ( impossibile nel caso dell'F35, una tecnologia di cui non avremmo mai avuto il know how) , i problemi si pongono comunque. Ne discutevo su Fb con un amico ingegnere aerospaziale che, bontà sua, perde tempo a spiegarmi alcune cose. Da quanto mi diceva lui, sulla base del suo lavoro con il programma typhoon , per esempio, la ripartizone dei carichi dilavoro tra i partner fa si che ,per esempio, se la germania interrompesse il flusso di determinati componenti, dopo un po' le linee typhoon degli altri paesi comunque ne risentirebbero, perchè quello specifico componente e il suo know how sono della componente tedesca di EADS Airbus. Lo stesso per BAE piutosto che Leonardo. attiene la proprietà intelelttuale di quella tecnologia o di quel software. Ne sanno qualcosa anche i russi, che, con la rottura dei rapporti con l'Ucraina hanno avuto non pochi problemi in alcune loro linee di volo e sistemi d'arma...

Cesko ha scritto: ... Però chiedo? Ma sviluppare un aereo di 5a generazioen assieme a Germania e Francia, non sarebbe stato preferibile per uno stato come il nostro?

Franz11 ha scritto: Completamente d'accordo, Fabrizio. Il punto che volevo fare era proprio che finché non ci sviluppiamo i sistemi d'arma in Europa in modo da avere un mercato interno sufficientemente grande, le capacità tecnologiche complessive e una "supply chain" (scusa, non mi viene più in italiano...) dove i vari attori europei sono interdipendenti, non si potrà veramente parlare di sovranità. Anche i Francesi se ne stanno accorgendo e i Tedeschi stanno finalmente realizzando che gli US non sono poi cosi affidabili. Negli ultimi mesi a Bruxelles qualcosa cominciava a muoversi, ma siamo lontani dalla presa di coscienza che, nella situazione che si delinea per i prossimi decenni, il solo approccio valido è un approccio integrato europeo. Senza gli inglesi fra i piedi avremmo una speranza.... Ben integrata l'industria EU ha le capacità tecnologiche per ritornare nella corsa, almeno più dei cinesi e dei russi. Purtroppo, i negoziati sul bilancio EU hanno ancora una volta portato a tagli sulle iniziative di tecnologia e difesa per salvare la politica agricola

Fabrizio1966 ha scritto: premesso che concordo in toto con Franz sull'ignavia/inerzia dell'europa nel settore difesa , gli rubo, prr così dire, gli argomenti per rispondere a Cesko. Se guardamo il programma mrca, ovvero il tornado, siamo davanti ad un piccolo capolavoro fatto di integrazione, cooperazione, efficienza ed efficacia ( per gli standard europei). Se guardiamo il programma typhoon...apriti cielo. 4 dicesi 4 linee d montaggio... e mi fermo, prima di arrivare alle infinite relase e ai costi stratosferici ( per un T3B ormai si vocifera di cifre nell'ordine dei 120/130 milioni di euro...un F-35B, oggi è sui 110 milioni di dollari, scenderà poco sotto i 100, un A , a produzione in regime, sarà attorno agli 80/81 milioni di dollari ). Poi, il nulla. La Germania, mesmerizzata dai cosidetti dividentdi della pace, si è illusa di poter andare tranquillamente avanti con tornado e typhoon e poi solo typhoon sine die, la Francia si è focalizzata sul Rafale, la Spagna non ha neppure valutato il problema. Solo italia e GB, in questo assolutamente molto lungimiranti hanno intuito che serviva molto più del typhoon per gli scenari simmetrici potenziali. E hanno fatto una scelta che potrebbe non solo essere azzeccata, ma addirittura molto pagante, visto che potranno travasare una parte del know how dell'F35 nel tempest. E non pensate che a Cameri o Wharton si limitino a montare pezzi, il travaso di know how c'è. Certo, partecipare ad un programma europeo di 5 genrazione sarebbe stato preferibile, Ma semplicemente NON esisteva. Oggi c'è il tempest, di cui facciamo parte, che è di sesta. e il FCAs . IL Fcas è una storia che mostra, quanto debole, purtroppo sia l'europa. E' un programma che nasce, imho, sbagliato, proprio dalla considerazione puramente politica che si era persa una generazione e dalla fretta di recuperare il tempo. Per far cosa? Non si sa, perchè, e qui rasentiamoil demenziale, nasce anche dalla volontà di EADS Airbus di non restare esclusa da un mercato che vedrà sempre più velivoli di 5 generazione, di trovare un dopo typhoon e rafale. Ma in ruoli ancora non ben defniti Nasce sbagliato eprchè, imho, contrariamente al tempest che che nasce da un preciso requisito per unamacchina di sesta generazione con cui sostiuire i typhoon ampliando e facendo un ulteriore passo oltre le capacità dell'F35 secondo ben precise linee, il fcas è nato prima da un accordo politico industriale, a cui, poi farà seguito, la definizione delle specifiche, ovvero il "cosa farà". Idee confuse, come minimo. Nasce così perchè airbus ha deciso così, mettendo sul piatto della bilancia politica migliaia di posti di lavoro non appena la luftwaffe ha pronunciato la parola "F-35" nasce così dopo che anche il Belgio si è aggiunto ala schiera di europei che hanno optato per l'F35 e Macron non l'ha presa affatto bene . Nasce così e male, perchè come ogni "joint venture" messa su a forza e senza uno scopo preciso ci sono già mille frizioni interne. I tedeschi che mal tollerano il ruolo guida dei francesi ( giustificatissimo, secondo me), gli spagnoli relegati ai margini, che, per dispetto, nominano capocomemssa per la spagna Indra invece di Eads Airbus divisione spagna. Questa ultima che sposta lavoro fuori dalla Spagna per ritorsione mentre la ministra tedesca auspica caldamente una "collaborazione" con la gran bretagna epr mettere in comune tecnologie tra tempest e fcas, ricevendo una porta in faccia dai britannici e l'irritazione dei francesi ( non informati dell'iniziativa) la cui stampa parla apertamente di necessità di integrare i due programmi europei...il tutto "trafficando" con know how di cui ne la francia ne la germania hanno in abbondanza, anzi, dicamo che è tutto da sviluppare... Certo un consorzio europeo stile mrca sarebbe stato meglio. Uno così, NO thanks...

Paolomaglio ha scritto: Io credo che senza l'UK l'Europa sarà molto più debole e specie nel campo aeronautico, dobbiamo ringraziare loro se progetti di successo come Tornado e Typhoon si sono concretizzati. Vero che gli USA oggi paiono un alleato meno bendisposto ma è così solo da 4 anni, coi presidenti precedenti non c'erano stati problemi, i codici per integrare le bobe nucleari con i Tornado ce li diedero, per i Typhoon invece nisba, tanto che la Luftwaffe è costretta a compare 48 F/A-18F che mal si adattano alle sue necessità e costituiscono un costoso doppione dei Typhoon in servizio, questo solo per ripicca per non aver scelto l'F-35. Speriamo finisca presto questa politica di ricatti, ritorsioni e sanzioni perchè i nemici sono altri e, se l'occidente non rimane unito, non ha possibilità di vincere. Dieci anni or sono, quando sembrava che non lo avrebbero mai messo a punto, ritenevo l'F-35 essenziale solo per a nostra Marina, ma mi sono ricreduto, la macchina è troppo avanzanta per non poterla apprezzare e comprendere che il futuro non può che essere quello. La gestione del programma F-35 da parte di AM poi è stata perfetta e dopo gli USA siamo la nazione che li ha impiegati di più e meglio. Per farsi un'idea aggiornata delle capacità di questa macchina consiglio di leggersi i numerosi articoli su Air Force Monthly di settembre, già disponibile in verisone on line e pronto per la spedizione....